Bybel Interpretasie – Al weer

Ek is al geruime tyd versigtig vir die Amerikaners se Bybel interpretasie en manier hoe hulle teologie bedryf.  Die boek, waaroor ek al geblog het, Bible Made Impossible deur Smith asook die teologiese “bek-gevegte” tussen die demokrate en die republikeiene in die onlangse presidentsverkiesing, het dit egter net meer bevestig.  Hierdie blog is aangespoor nadat ek gister in hierdie artikel deur CS Pearce weer gesien het hoe hulle die Bybel lees en verstaan en gevolglik teologie bedryf.

Die skrywer begin en maak die volgende stelling:

As for the Old Testament, some Christians cite Leviticus 20:13, which commands death for men who lie with men. But most of us acknowledge that if we took all of the Old Testament’s orders literally, at least half of us wouldn’t make it to age 40, because of commands to kill those who commit adultery (Leviticus 20:10), kill rebellious sons who disobey their parents (Deuteronomy 21:18-21), kill anyone who works on the Sabbath (Exodus 31:15) and the like.

Terloops, ek wil nie hier ‘n saak vir of teen “same sex marriages” uitmaak nie; ek kan ongelukkig net nie niks sê oor hierdie manier van met die Bybel omgaan nie.🙂

Sekerlik kan hierdie stelling nie die hoofsom van die argument wees waarom die OT glad nie ingereken moet word in ons soeke na antwoorde nie.  Indien wel, kan ons mos niks wyser word uit die OT nie, dan kan ons dit sekerlik maar skrap ook.  Ek gee toe, die OT kan beslis nie letterlik opgeneem word nie – in daardie sin is die skrywer se aanhaling hierbo inderdaad reg.  Maar dit beteken nie dat die OT geen waarde toevoeg tot ons lees en verstaan van die Bybel nie.  As die skrywer se bedoeling ernstig geneem word, dan sou ons ook nie juis gehoorsaam moes wees aan byv. die 10 gebooie nie, wat immers gaan oor respek vir ander se lewe en goed; oor liefde vir God en ons naaste.  Selfs nie Jesus het die 10 gebooie weggegooi as nutteloos nie; vervul ja maar nie nutteloos nie.

Ek sou reken dat die regte interpretasie van die OT meer korrek is as om dit met een vee van die tafel te gooi.  Ek dink nie ek het noodwendig die antwoord nie, maar vir my was die OT nog altyd rigtinggewend; in die sin van – daar loop ‘n goue draad deur die Bybel wat reeds in die OT begin het.  Hoewel ons nie mense meer met klippe doodgooi wat oortree nie; ons nie meer ons dogters kan verkoop vir ‘n koeie of ‘n bees nie ens., is daar tog duidelike rigtinggewende motiewe, beginsels wat reeds in die OT bevestig word.

Die skrywer gaan voort en sê:

Jesus never spoke against homosexuality, but he did speak very clearly against divorce. Yet the majority of churches today — including those who view same-sex marriage as a sin — not only accept divorced members but also allow them to be church leaders. Why? Because marriage and divorce were different institutions in the time of Christ, and there are valid reasons for contemporary cultures to allow divorce in certain cases.

Hiervolgens is die enigste rede waarom kerke vandag mense wat geskei is toelaat om aktief in die kerk te wees, die verskille in wat huwelik en egskeiding as instellings is in Jesus se tyd en vandag.  “I don’t think so”.  Ek kan verstaan dat die huweliksluiting en proses soontoe anders was, maar dat die huwelik as instelling; ‘n instelling waarin ‘n man en vrou saam kom as vriende, as gelyke genote (Gen), is vandag nog dieselfde as wat dit is die dag toe Adam en Eva mekaar gevind het as “maats wat bymekaar pas”.  Die huwelik en gesin as instelling is steeds dieselfde.  En in daardie opsig is, IMHO, egskeiding ook steeds dieselfde – die breek van ‘n langdurige huweliksverhouding en trou (en effektiewelik die breek van ‘n gesin ook) tussen ‘n man en ‘n vrou.  Hoe en op watter gronde het inderdaad verander, maar nie noodwendig dit as “instelling” nie.

Waarom kerke en gelowiges mekaar inderdaad weer aanvaar is uit genade.  God verwerp niemand wat geskei is “forever” nie; dis nie asof dit die onvergeefbare sonde is nie.  Dit mag wel verkeerd wees; of buite God se bedoeling in wees, maar nie buite God se genade nie.  Daarom is daar lewe na egskeiding.  Ek het wel ‘n probleem dat ons nie meer erns maak met huwelike en egskeidings, harder werk om dit te probeer vermy nie, maar dis vir ‘n volgende blog.  Maar ek dink nie die skrywer is reg deur te sê ons kan maar trou en skei en trou en skei omdat die huwelik iets anders is vandag as wat dit in Jesus se tyd was nie.  Terloops, dit laat my nou dink aan juis die Amerikaanse instelling van die huwelik:  Ek wonder waarom die Amerikaners wel so maklik trou aangesien hulle in elk geval seksueel aktief is voor die huwelik.  ‘n Verdere vraag sou wees of hulle seksuele-aktief-wees voor die huwelik, (“the end of a good date”), nie ook juis die huwelik as instelling “verwoes” het nie.  Het hulle nie dalk inderdaad ‘n ander siening van die huwelik as wat God se bedoeling is nie?  Dit sou ‘n interressante studie wees…?

Die skrywer gaan verder:

If you surmise that in 30 AD two men or two women marrying would have been anathema had it even been under consideration, you’re probably right. But why not make the same cultural allowances for gay couples 2,000 years later that Christian churches have long made for the divorced (as well as women, the disabled, and others who faced discrimination back then)?

En laastens sluit die skrywer af met ‘n aanhaling dat die Bybel se hooftemas van “compassion, justice and peace” eerder nagevolg moet word.  Inderdaad, solank die skrywer ook net in ag sal neem dat daardie hooftemas nie ongekwalifiseerd in die Bybel gebruik is nie.  Baie sal sê dis juis oor God se reg en geregtigheid, dat daar erns met sonde gedoen moet word.  Ook “vrede” was nie ongekwalifiseerd nie – Jesus het self gesê dat Sy koms tot onvrede sal lei; dat Hy ‘n klip sal wees waarteen mense hulle sal stamp.  Dis net te oorvereenvoudig om alles oor die boeg van “compassion, justice and peace” te gooi en bewys maar net verder dat die manier waarop Amerikaners (sekerlik nie almal nie) met die Bybel en interpretasie omgaan, veel te wense oorlaat.  As dit nie letterlik en verdoemend is nie, is dit oorvereenvoudig en byna niksseggend.

Ek gee toe, daar is talle hooggeagte teoloe in Amerika en natuurlik is ook hierdie paar opmerkings ‘n oorvereenvoudiging.  Maar ek is dankbaar vir die teologiese diepte wat ons hier in Suid-Afrika het, waarskynlik sy oorsprong uit die sterk Nederlandse en Duitse Gereformeerde Teologie.

Relevant tot hierdie blog:

  1. Interpretasie van die Ou Testament  – 2007
  2. Bybel interpretasie – 2007

^^^

One response to “Bybel Interpretasie – Al weer

  1. Pingback: Die Ontluikende Kerk, Konserwatiewe Amerikaanse Teologie en ander Goggas….. « ekke dink

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s